那段在尖阁列岛也就是钓鱼岛问题的背后，有着一段被想方设法刻意弄得模糊遮掩起来的历史，日本政府在1972年的时候，发表了那所谓的《关于尖阁列岛主权的基本见解》这样的东西，它试图借着歪曲《马关条约》，从而给自身那种主张去提供相应依据，而这是需要我们万分仔细地去瞧一瞧里面其中的那些重点关键细节的。

条约文本的刻意模糊

《马关 条约》第二款内里， 对于割让领土的表述， 呈现出明显的差异 ，而辽东半岛以及澎湖列岛它们的范围， 皆有着明确的界定 ，只是单单台岛与其附属岛屿，采用得是笼统的表述 ，这般的差别绝对不是偶然的随机情况 ，它反映出了日本政府在条约起草这个行为过程时候里边的特殊考量 。

从日方所公开的那边交涉记录能够看得出来，伊藤博文等这一些人在进行条约谈判那时候刻意地避开了把具体岛屿给列举出来，就这么一种模糊的处理方式为往后的争议埋下了伏笔呀，并且还致使日本能够在对条约进行解释的时候拥有着更大的操作空间呢。

历史文献的明确记载

明代官方史籍《日本一鉴》等，清晰记载了钓鱼岛属于中国这一事实。该书把钓鱼屿明确标注成“小东小屿”，也即台岛附属岛屿。这些记载比日本所谓“发现”该岛，要早数百年。

明清阶段的好多官方舆图，都把钓鱼岛列屿归进中国版图。就像17.6.7年法国人绘制的《亚洲地图》里，钓鱼岛显著地跟中国台岛运用同样标识，这和日本宣称的“无主地”的说法，构成明显反差。

日本吞并琉球的进程

1872年，日本单方面宣称琉球王国是其“内藩”，1879年，更凭借武力吞并琉球，还改设为冲绳县。这一连串举动，暴露出向南野心勃勃扩张的日本，也为后续对钓鱼岛心怀觊觎创造了条件。

日本于琉球吞并之际，提出了“分岛改约”这一方案，其目的在于凭借部分岛屿，来换取清政府对它吞并行为的认可，将之视为合理合法化举措。此方案最终未见执行，不过却清晰地展现出在对领土问题加以对待处理时，日本所抱持并呈现出来的机会主义态度，那种基于利益权衡与尝试拿捏分寸的行事姿态等等。

设置国标的真实意图

1885年到1895年期间，日本政府一番又一番秘密地商讨在钓鱼岛设置“国标”，这些讨论正好发生在其加快侵台准备时期，这说明了日本已然把钓鱼岛看成是进攻台岛的战略跳板。

那时的内务省文件表明，日本的官员曾有顾虑，清政府对钓鱼岛持有某些主张，为此建议暂且延缓行动。这样一种谨慎的态度，恰好反过来证明，日本政府是明白这些岛屿和中国有着存在的历史关联的。

水野谈话的隐含信息

在1895年1月的时候，内务大臣水野遵于谈话当中承认了，台岛附属岛屿是已经有公认海图标明的那种情况，所以是不需要在接收文件里专门特别地列出的，这段陈述实际上是默认鉴于钓鱼岛身为台岛附属岛屿的地位 。

水野谈话跟日本往后宣称的那种“钓鱼岛不属于《马关条约》所涉及的割让范畴”的主张，存在着自相抵牾。假使确实像其所说钓鱼岛处于“无主之地”这种状况又凭什么在台岛接收这件事情之上还要给出特别的说明呢！

战后秩序与领土归属

循着《开罗宣言》以及《波茨坦公告》规定，日本得将凭借侵略行径掠夺的全部领土予以归还，这些文书不但适用于台岛、澎湖之地，还包含所有附属岛屿，当然也覆盖着钓鱼岛列屿呢。

各类国际法律文件一并给再度探讨琉球问题供给了法理方面的根据。于历史里迟迟未曾有着定论的琉球地位问题，在战争结束之后本来确实理应会获得公平合理的解決的情形，并非会依据美国独自一味方面做出处置这一方式所构成 。

读者们，于知晓了相关历史脉络之后，您们以为国际人士该以怎样的公正方式去应对史书之上往昔被侵占之土地的归属判定事宜呢？欢迎畅所欲言阐述自身观点，要是觉得此文存有价值，那就请予以点赞给予支持哟！